miércoles, 30 de diciembre de 2015

El informe pelícano y quien gobierna España.



                                                                         

Los resultados electorales del 20 D han dado lugar a una situación de ingobernabilidad que a su vez crean una desconfianza tal en los mercados que hace que una gran parte de Los grandes del IBEX 35 se estén planteando muy seriamente utilizar el llamado “informe pelícano” para descabalgar a Mariano Rajoy al ver en él el mayor obstáculo a la hora de que el Partido Popular pueda crear gobierno con el apoyo de Ciudadanos y la abstención del Partido Socialista.

                                                                     


                                                           
El mayor temor de los poderes económicos se centra en el hecho de que la permanencia de Rajoy sea una rémora que lleve al poder a un frente de izquierdas, con la suma del PSOE y Podemos, frente que pondría en peligro la estabilidad económica y por ende sus capitales y resultados en bolsa.
Frente a esta temida situación se pretendería defenestrar al actual presidente  y sustituirlo por la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría que cuenta con el pleno apoyo empresarial.

                                                                 

Arriba hemos señalado que la élite empresarial se plantea hacer público el denominado “informe pelícano” para lograr expulsar a Rajoy de su cargo.
El informe pelícano, en realidad serían seis documentos elaborados por agentes de la UDEF (Unidad de Delincuencia Fiscal)  que aportarían información sumamente sensible referente a la financiación irregular del Partido Popular y a manejos fiscales de algunos de los máximos dirigentes de este. Estos informes habrían sido hechos por agentes de la UDEF descontentos con el gobierno, habrían recopilado datos obtenidos de sumarios judiciales, datos que ilustrarían como el PP se habría financiado de modo irregular desde tiempos de José María Aznar.
En caso de que se hiciesen públicos los datos que contiene este informe la continuidad al frente de la presidencia del gobierno  de Mariano Rajoy sería imposible. Nos encontraríamos en un escenario en el cual Soraya sería la única opción aceptable para que el Partido Popular pudiese continuar en el gobierno, con el apoyo de Ciudadanos y la abstención del Partido Socialista.

La denominación de este informe como “informe pelícano” es meramente periodística pues en medios policiales no se utiliza esta denominación para referirse a él.
Este nombre ha sido tomado de una película dirigida por J. Pakula y protagonizada por Julia Roberts basada en una novela de John Grisham, película que trataba una conspiración política.

                                                             
Según manifiesta el Confidencial Digital, personas que habrían tenido acceso al contenido de estos informes señalan que en ellos se hablaría de la existencia de una caja B en el PP desde los tiempos en los que José María Aznar era presidente del partido hasta el actual mandato de Mariano Rajoy.

Los agentes de la UDEF, por encargo de sus superiores, en su día habrían recopilado información sobre este tema en la seguridad de que los informes que realizaban algún día acabarían en manos de la Justicia. Sin embargo  se encontraron con que las investigaciones se vieron frenadas por intereses políticos, y que ninguno de los comisarios jefe de la UDEF se atrevió a judicializar los informes que elaboraban y que de un modo tan sensible afectaban al PP.
Al comprobar que sus informes quedaban bloqueados los miembros de la unidad anticorrupción de la Policía tomaron la decisión de actuar por su cuenta y filtrar los informes a varios medios, entre ellos a los grandes grupos empresariales.
                                                          


Todo esto a lo que nos hemos referido pone de manifiesto primordialmente dos cosas:

Una es que la corrupción está muchísimo más extendida de lo que podemos pensar, imbricada en el sistema diría yo. Y en segundo lugar vemos que sea cual fuere la voluntad que la población exprese en las urnas serán siempre los poderes económicos del poder en la sombra, ya sean las grandes empresas del IBEX o las directrices que marca el grupo de Bilderberg, a los que no olvidemos que fueron invitados tanto Pedro Sanchez del PSOE como Soraya Sáenz de Santamaría del PP. Ambos dirigirán España. Aunque  para que gobierne Soraya de cara a la galería Pedro Sánchez exigirá tales contrapartidas que de hecho será el que lo haga de facto, por algo los candidatos invitados a las reuniones del Bilderberg suelen después gobernar, en la sombra en este caso. 

                                                             

martes, 29 de diciembre de 2015

Otro paso más de la OTAN para provocar a Rusia.



                                                                     

La OTAN, a las órdenes de EEUU que es lo mismo que decir que obedeciendo a Israel, ha dado un paso más en la provocación a Rusia, un paso que forma parte de la innumerable  lista de ofensas y ataques contra la Federación Rusa. A nadie le puede caber ya la más mínima duda de que desde hace años se trata de provocar a Rusia para desatar un conflicto bélico que adoptaría unas dimensiones tales que podríamos denominarlo como Tercera guerra mundial.
Que es lo que los sionistas buscan para poder implementar el plan dominio mundialista del Nuevo Orden Mundial.

                                                                     

Si no fuese por la sabia y moderada actitud que Vladimir Putin ha mantenido ante todas estas provocaciones, que no han sido ni son pocas: Ucrania, expansión de la OTAN hacia el este, despliegue del escudo antimisiles, apoyo a los terroristas de Daesh e intento de derrocar a Bashar Al Assad, derivo de un caza ruso sobre territorio turco por cazas de este país de la OTAN, derribo de los aviones de pasajeros rusos sobre Ucrania y sobre Siria y las numerosas maniobras intimidatorias junto a sus fronteras, etc., etc.
                                                                  

Pero ahora Turquía ha dado un paso que aun va más allá. Ahora Turquía, no olvidemos que es miembro de la OTAN, está colaborando con los que dentro del Crimea, territorio que forma parte de la Federación rusa legal e históricamente, dicen proteger las fronteras de esa república rusa.
Turquía suministra material bélico a un batallón de tártaros que ha sido formado en Ucrania. Según el organizador del bloqueo a Crimea, Lenur Islamov, se trataría de “defender las fronteras de Crimea”, aunque realmente se trata de llevar a cabo un bloqueo a Crimea buscando impedir la entrada de productos alimenticios y suministros energéticos  a esa península. Estamos ante un desafío abierto a las autoridades del Kremlin.
Ese batallón de tártaros está compuesto por 560 hombres que según Isalamov estaría preparado para defender las fronteras de Crimea incluso dentro de la península, lo que de hecho significa realizar acciones de sabotaje y de terrorismo dentro de Rusia.

                                                             

La península de Crimea se encuentra en una situación de emergencia energética dado que las líneas que la abastecían de energía eléctrica procedentes de Ucrania sufrieron un ataque. aAhora Rusia tiene tiene previsto poner en Diciembre un acceso directo de esa energía desde el resto de la Federación rusa.
Cualquier sabotaje contra esta línea o intentar  llevar a cabo el bloqueo del que se habla sería considerado por Rusia casus belli.

                                                                  
El citado Isalamov está encausado por sabotaje en Rusia. Pese a todo lo señalado Turquía aporta  material militar a los “rebeldes”-terroristas tártaros.
Aunque sea reiterativo no hay que olvidar nunca de vista que Turquía es miembro de la OTAN, por lo cual  podría exigir que el resto de miembros se la Alianza Atlántica acudiesen en su apoyo caso de que fuese atacada, como respuesta, por Rusia.

                                                                       


Turquía es un aliado preferente de los EEUU, luego no es difícil ver que estas actuaciones, al igual que su comportamiento respecto al tema de Siria es la de un monigote que obedece a su dueño yanqui-sionista.

                                                                      

jueves, 24 de diciembre de 2015

La realidad de los refugiados.


                                             

Hemos de ser capaces de sobreponernos a apoyar cualquier causa por el mero hecho de envolverse de sentimentalismo y que oculte otro interés. Es preciso que analicemos las cosas con un mínimo de cabeza, pues en caso contrario podremos estar causando un mal mayor que el bien que pretendemos realizar, y más pronto que tarde nos arrepentiremos de  haber colaborado en causas que el corazón nos movió a apoyar.
En este momento histórico el buenismo se ha disparado en la sociedad europea en todo lo referente al tema de los “refugiados”, hablo de buenismo y no de bondad.
 Es así que los otros nos echarán en cara que no es muy cristiano, siquiera humano, oponerse a que los denominados refugiados entren en nuestras naciones y reciban nuestro apoyo humano, social, económico y sanitario. Es por ello hemos de tener bien clara la cuestión, y aquí vamos a presentar una serie de razones, todas ellas de peso, por las cuales nuestra actitud con respecto al tema de los refugiados debe marcar una clara negativa a su acogida.
Estas razones que se van a presentar y explicar deberán servir también para que aquellos que nos rodean tomen plena conciencia de la realidad ante la que verdaderamente nos enfrentamos cuando abordamos este problema.
Es cierto que hay que hacer caso al corazón y movernos por la humanidad. Eso es cierto, pero lo que no debemos hacer es dejarnos arrastrar por un buenismo elaborado por una élite que se sirve del sentimentalismo para manipularnos. El ser humano está compuesto de corazón pero también de cabeza, y los dos han de participar en la toma de decisiones.
Llegados a este momento pasamos a enumerar esas serias razones que hemos de tomar en consideración si no queremos caer en las garras del pensamiento políticamente correcto que da forma al buenismo:

La primera cuestión que servirá para conformar una opinión informada será tener en consideración que según los datos facilitados por el Alto Comisionado para los refugiados (ACNUR) el 75% de los “refugiados” que pretenden instalarse en Europa son hombres, mientras que sólo el 12 son mujeres y el 13 niños.

                                                      

A la hora de formarnos un juicio es preciso tener claro que la inmensa mayoría de ese 75% está en edad militar, y la práctica totalidad en condiciones de luchar. Pero en lugar de quedarse en su Patria combatiendo contra los que destrozan su país, aniquilan su patrimonio asesinan y torturan a sus familias y conciudadanos optan por venir a Europa a vivir de subsidios o buscando niveles elevados de vida, no sólo escapando de la guerra y del terror.

Otro punto a tener en cuenta  surge en parte de la anterior información. Dado que la razón que esgrimen estos “refugiados” es escapar de una situación de guerra, persecución y peligro inmediato de muerte ¿Cuál es entonces la razón por la cual abandonan su país dejando a sus familias en esas situaciones que aducen.?
En este sentido no hay que olvidar que son muchas la mujeres que se han quedado en Siria e Irak luchando contra los criminales de Daesh, y lo hacen integradas en las milicias kurdas, cristianas, en las de Ezbollá o en el mismo  ejército regular sirio en el de Irán o en el de Irak.                                   


En lugar de ello, esos hombres y jóvenes en edad de luchar han optado por escapar  dejando a sus mujeres luchando y poniendo en grave peligro la vida de sus hijos tratando de alcanzar las costas europeas .

                                                            


Otro aspecto que es ocultado por los mass media y por los contertulios televisivos y radiofónicos, dado que no es políticamente correcto hablar  de ello, es el hecho de que, y utilizamos datos que aporta la U.E., sólo el 21% de los “refugiados” son sirios, es decir que tan solo 1 de cada 5 proceden de Siria. La Unión Europea registró entre abril, mayo y junio 213.000 llegadas, de las cuales sólo 44.000 huían de la guerra de Siria.

                                                      

De todo lo anterior se desprende que resulta mucho más importante alcanzar una alta calidad de vida, y si es a cargo de las arcas públicas de los países de acogida tanto mejor, que defender su Patria, en la que tampoco tenían un nivel de vida bajo que digamos hasta que se inició la  guerra y el terrorismo contra el que habrían que luchar.

                                                      


                               

Para conformar una opinión medianamente acertada es preciso conocer que esas personas que reciben la denominación de refugiados no son tales, puesto que por su origen, antes referido, no provienen en su mayoría de  países en zonas en guerra o sometidas a persecución o terrorismo sino  que buscan mejorar sus condiciones económicas o  de vida,esto les convierte en inmigrantes económicos pero nunca en refugiados. Además nos encontramos con que el caso que nos ocupa  es de un gran sibaritismo, pues  esos supuestos refugiados sirios, una gran parte de ellos se encontraban establecidos en Turquía, atraviesan ocho países,  en los que en ninguno hay guerra ni sufren persecución, buscando afincarse en Alemania o en los Países nórdicos rechazando  cualquier otra opción. 
La inmensa mayoría de los que reciben la denominación de    refugiados no son tales  sino inmigrantes económicos, ya que la legislación internacional señala que: “una persona con el estatuto de refugiado perderá esta condición cuando cruce un segundo país en paz”.

  Lo lógico por tanto sería que fuesen los países limítrofes o más cercanos los que los acojiesen, y no Alemania o los países nórdicos como intentan conseguir para vivir de las ayudas sociales que estas naciones  destinan a los verdaderos refugiados.

                                                         


Respecto a la acogida de estos refugiados tan sui generis parece que tan solo Europa tuviese obligación de ser solidaria, mientras que los riquísimos países árabes se mantienen al margen aun compartiendo una misma, fe y costumbres con esos refugiados-inmigrantes.
La problemática económica y de empleo por la que atraviesan las sociedades europeas no es favorable para añadir a la población ya existente una cantidad de nuevos receptores de ayudas sociales, por muy pequeña que esta cantidad sea.
El problema de la seguridad referido al asunto del acogimiento de refugiados-inmigrantes económicos afecta a varios campos.
Por un lado está el peligro de que en la incontrolable marea humana que se cierne sobre Europa se cuele también yihadistas con intención de realizar atentados o de constituir células-durmientes, tal y como lo  han señalado los servicios de información occidentales, algunos de los que trafican con inmigrantes o lo que ha señalado el mismo Daesh.
Por otro nos encontramos el peligro de una delincuencia propia de unas personas que se encontrarán sin un trabajo y con un enfrentamiento cultural que terminará por crear rencor hacia una sociedad, la europea, que no ha colmado sus altas e irreales expectativas.
Y por último la creación de ghettos  en los que los inmigrantes-refugiados se juntarán para, junto a los suyos, sentirse miembros de una identidad que con el abandono de sus países de origen han perdido. Esto unido a no haber logrado las altas expectativas que traían creará un rencor contra la  sociedad occidental que dará lugar a un caldo de cultivo perfecto para radicalizar a los musulmanes en general y convertir en yihadistas a los ya radicalizados.
La cuestión laboral es algo que no debe de ser pasada por alto, ya que  un aumento de la oferta lleva aparejada una disminución de los salarios, pero si a esto le sumamos que en esa oferta se incluyen personas que piden un nivel muy inferior de salario al existente la cuestión se agrava aún más.

                                                           



En definitiva que a la hora de afrontar el tema de los “refugiados” no se trata de tener más o menos corazón o más o menos caridad, se trata de disponer de más o menos información y ser capaz de afrontarlos sin apriorismos.

Pero todo esto que ocurre no acontece por casualidad, si Europa lleva décadas siendo objeto de una  verdadera invasión de inmigrantes ilegales procedentes en su mayoría del África subsahariana y de los países musulmanes, y ahora es objeto de esta marea de "refugiados" es por algo. 
En la primera mitad del siglo pasado  se implementó el Plan Kalergi, el cual pretendía acabar con la raza blanca en nuestro continente para de este modo poder someterlo, pues  la raza blanca europea  no se deja conquistar ni dominar tan facilmente. Lo que este plan busca es acabar con la población originariamente europea mediante una invasión-inmigración que iría desplazando a los blancos de nuestro continente o favoreciendo un mestizaje que acabaría con esa resistencia ya que la población resultante carecería de una identidad cultural clara y de una realidad racial resistente.

En el fondo tanto inmigrantes que tratan de llegar a Europa como los europeos que nos vemos obligados a recibirlos somos víctimas de una estrategia que la élite pone en marcha para que se lleve a cabo el plan Kalergi. Los que están en la cúspide del poder en la sombra provocan hambrunas, crean guerras y dan lugar a grupos terroristas que empujarán a cientos de miles de personas hacia Europa para evitar el hambre, el sufrimiento y el terror.


                                                                   

                                                                                                                                                                                                                            




lunes, 21 de diciembre de 2015

Qatar anima el yihadismo y controla España.


                                           

Según ha señalado  Joaquín Abad en Alerta Digital, los servicios de información occidentales han estudiado  a esa verdadera “marca España” que es El Corte Inglés como posible suministradora de uniformes a los terroristas del autodenominado Estado Islámico. Si finalmente se confirmase este extremo España se encontraría en una situación moral ciertamente penosa. Y es que El   Corte Inglés no es una empresa más, desde su creación a principios del siglo pasado se ha convertido para todos los españoles en un referente y en el exterior se la relaciona directamente con España.
                                                           

Resulta sumamente perjudicial  para nuestro país que una de sus más emblemáticas empresas colabore de esa manera con ese grupo que tanta muerte y tanto sufrimiento ha causado en Oriente Medio y en Europa.
Las palabras de nuestros gobernantes se quedarán en agua de borraja si no hace nada por frenar esta abierta y conocida colaboración.
                                                                    

Muchos objetarán, que aún indebida, esa venta no sería un verdadero apoyo militar. Pero esa afirmación está equivocada, ya que la uniformidad de yihdistas y mercenarios les confiere una cohesión que les facilita una mayor fuerza psicológica a la par que promueve  un sentimiento de pertenencia a ese Estado que dicen ser y les mueven  a ampliar sus fronteras hasta lograr ese califato, en el que incluyen a España, que pretenden imponer.
Además, el sentimiento de portar unos uniformes de camuflaje pixelados equiparables a los que portan los mejores ejércitos del mundo les aporta una gran seguridad y aumenta su capacidad de combate.
                                                                       
                     

Nada de esto habría tenido lugar si Qatar no fuese dueña del 10% de las acciones  del Corte Inglés, acciones que adquirió el  multimillonario jeque qatarí Hamad Bin Jassim Bin Jaber Al Thani, esté jeque adquirió  ese 10% del accionariado por 1.000 millones de euros en Julio de este 2015.
La adquisición se realizó coincidiendo con los problemas de refinanciación de los 5.000 millones de euros de deuda que el grupo tenía.
Pero las inversiones hechas por Qatar en España son muchas más, destacaremos las siguientes:
-En una ampliación de capital  por valor de196 millones de euros dejó el 6,16% de Iberdrola en manos de Qatar Holding.
                                                                
-En el 2011 esta misma Qatar Holding se hizo también con el 5,1% de la filial en Brasil del banco de Santander.
                                                                   

-Igualmente Qatar se ha convertido en el tercer mayor accionista, y con ello en la gestión, de los aeropuertos al comprar el 10,6% de Ferrovial en Heatrow por  597 millones de euros.
                                                                

-En el 2014 el fondo soberano Qatar Investmen Authority (QIA) en Colonia y su filial francesa Societé Fonciére Lyonaise (SFL) se hicieron con un 3,7% de la inmobiliaria Colonial, que poco después subió a un 13,1 %.
-El brazo inmobiliario de QIA desembolsó  64 millones de euros y se hizo con el puerto deportivo para yates de lujo de Tarragona, habiendo invertido tamgién 78,5 millones en la compra del Hotel Reinaisssance de Barcelona.

                                                               

A nivel internacional Qatar mostrará una imagen de control sobre la  realidad española con el contrato de Qatar Airways con el F.C. Barcelona, al cual dará  96 millones de euros hasta 2016.

                                                                         



Y a todo esto hay que sumar todas las inversiones en las costas españolas y en las islas Baleares.
                                                               

Es preciso que la autoridad estatal a la que le corresponda ponga freno a estas inversiones que poco a poco se van haciendo con empresas tanto estratégicas o aquellas que forman parte de la identidad cultura –comercial española.

Y lo que es más importante España no puede  estar al albur de las decisiones que tome a nivel comercial un país, por mucho dinero que tenga, que lleva años apoyando y promoviendo el terrorismo yihadista y la radicalización del Islam.
                                                                    

sábado, 19 de diciembre de 2015

Derechos y libertades de la democracia.. o quizá no tanto.



                                                 

Vamos a apartar uno de los velos de esa falsa realidad que el Sistema nos pretende hacer pasar por verdad. Es decir intentaremos salir, siquiera un poco, de esa matrix en la que vivimos inmersos y que sin darnos cuenta nos aprisiona.
 Porque no hay mayor esclavo que el demócrata, que es esclavo y no sabe que lo es, y es que nos han hecho creer que vivimos libres, pero la realidad es que estamos encerrados en una jaula sin darnos cuenta de que esas falsas libertades no son otra cosa que barrotes que nos oprimen.

Todas esas realidades que supuestamente conforman y aseguran nuestras libertades, esas que dan forma  y son la base de la tan cacareada y ensalzada democracia no pasan de ser mera palabrería, meros engaños para tener a las masas sometidas haciendo que se crean dueñas de su voluntad y de su futuro.
Esto que se ha dicho para muchos puede sonar a una mera sucesión de afirmaciones ideológicas vacías de base y alejadas de la realidad, pero tan solo con acudir al contexto político que nos rodea podremos comprobar que se trata de una realidad.
Dos de las columnas sobre las cuales se apoya y que supuestamente dan forma a esa tan endiosada democracia parlamentaria: la voluntad popular expresada a través de los partidos políticos y la libertad de expresión. No pasan de ser mera palabrería, son solo soflamas que buscan, y de hecho consiguen, acallar cualquier resistencia popular frente  al Sistema que anula nuestra individualidad y  busca acabar con la identidad de nuestras naciones y pueblos.
Para demostrarlo acudiremos a  acontecimientos que ponen de manifiesto que esos que tanto hablan de libertad y tolerancia, de democracia y de liberalidad,  la aplican tan solo cuando el otro se somete a sus criterios ideológicos y cuando la visión de la historia que defienden se encuentra dentro de los parámetros que marca lo políticamente correcto.
 Es decir, reconozco y acepto los derechos de los otros siempre y cuando esos otros se sometan a lo que yo digo y manifiesten solo lo que yo pienso.
Esta curiosa forma de “libertad” la hemos visto en las recién celebradas elecciones regionales francesas y en la persecución y encarcelamiento de escritores y editores revisionistas, es a ambas cuestiones a las que ahora nos referiremos.

Comenzaremos por estas Elecciones Regionales recientemente celebradas en Francia:
Las elecciones en Francia se realizan en dos vueltas, pues bien,  la primera de ellas se realizó  el 6 de Diciembre de este 2015. Una primera vuelta en la que el Frente Nacional alcanzó el primer puesto con un 27,7%, alcanzando la mayoría en 6   regiones.
                                                             


Por el contrario en la segunda vuelta el Frente Nacional no ganó en ninguna región de las 12 metropolitanas. Lo que aconteció fue que la derecha de Sarkozy y la izquierda de Manuel Valls, crearon lo que dieron en llamar un Frente Republicano para impedir que el Frente Nacional obtuviese mayoría en alguna de las regiones.
Pese a  la retirada de las candidaturas socialistas y la petición de estos para que sus votantes diesen su voto a los conservadores, y pese a una campaña a través de todos los medios de comunicación llamando a impedir la victoria del Frente Nacional, los votos del Frente Nacional alcanzaron un 27,44%, frente al voto del centro derecha que alcanzó un 40,75 % y al de la izquierda con un 29,23%.                                          
De esta manera la amplia victoria de Sarkozy quedó en entredicho, al igual que quedó claro que la democracia francesa no tuvo en cuenta la voluntad de los franceses sino que impuso la doctrina exigida por la élite.
El mensaje y las medidas políticas que ofrecían Marine Le Pen y su sobrina Marion Marechal Le Pen habían obtenido unos impresionantes resultados, pero esa llamada a defender la identidad de los pueblos, de Francia en particular, y esa oposición a la Unión Europea en pro de la soberanía nacional eran unas posiciones que la élite globalista no podían aceptar puesto que ponían en riesgo sus planes de acabar con los países –nación y alcanzar un Nuevo Orden Mundial. Pasaron por encima de la voluntad de los votantes franceses y  acabaron con un posible gobierno, siquiera regional, del Frente Nacional.

                                                                   

                                                              

 Aún así el Frente Nacional obtuvo 6,8 millones de votos, 800.000 más que en la primera vuelta.
Ahora vamos a poner nuestro punto de atención en ese otro “sacrosanto” pilar de la democracia, me estoy refiriendo a la Libertad de Expresión, a la cual se supone que tienen derecho los ciudadanos y que tan solo estaría limitada por el orden público. En este derecho realmente estarían incluidos dos, por un lado el derecho a la expresión de las propias ideas y por otro el de recibir libremente información.
Al igual que en el caso al que nos referimos cuando hablamos de la soberanía del pueblo expresada a través de los partidos políticos, al hablar de la libertad de expresión nos encontramos con que no pasa de ser otra mentira, con otra falacia para mentes de esponja, un embuste que trata de embelesar a una población aborregada con ansias de creer que es libre.
Pero los hechos demuestran que la verdad es que el derecho a esta libertad no existe.
Vamos a comenzar refiriendo un caso español pero que, como se verá, no es en absoluto una excepción en las democracias parlamentarias de los países de nuestro entorno.
En primer lugar referiremos el caso de Pedro Varela, el cual por el mero hecho de  como editor y librero haber difundido  una visión alternativa a la historia oficial de la II Guerra Mundial y del  asunto del holocausto, publicando y vendiendo obras de autores revisionistas, ha sido víctima del Sistema habiendo sido multado, requisados sus libros e incluso habiendo sufrido prisión.
                                                                 
                                                                   
                                                          

Sufrió  3 meses de prisión en Austria por haber elogiado en una conferencia al régimen nacionalsocialista y a su líder.
En 1988 fue condenado, ya en España, a 5 años de prisión por publicar y vender libros revisionistas.
En 2010 se le condenó a 2 años de cárcel por defender y publicar obras revisionistas con ideas e informaciones que negaban o ponían en duda el holocuento.
Las acusaciones en las que se basaban estas condenas eran la de “apología del genocidio”, “difusión de ideas genocidas” y “atentar contra los derechos fundamentales y libertades públicas garantizadas por la Constitución”.
Pero este no es, ni mucho menos, un caso aislado pues son muchos los represaliados, encarcelados e incluso agredidos por el mero hecho de defender una visión histórica alternativa a la oficial y alejada de lo políticamente correcto. Entre estas víctimas de la “libertad de expresión de la democracia liberal” encontramos profesores de universidad, historiadores, diplomáticos, jueces, fiscales, abogados, investigadores e incluso judíos  y antiguos internados en los campos de concentración, escritores, filósofos, etc.
Vamos a presentar una lista,  no exhaustiva, de personas represaliadas o encarceladas por hacer uso de la libertad de expresión:
-Gerd Honsik:
                                                                     

 Perseguido en Austria hubo de exiliarse en España para evitar ser encarcelado por haber realizado declaraciones favorables al régimen nacionalsocialista y haber puesto en duda el holocuento. El gobierno austriaco pidió a España su extradición pero esta fue rechazada debido a que el Tribunal Supremo consideró que no se le podía aplicar el delito de genocidio ni se le podía aplicar el de doble encausamiento.
-Jean Beaufret.
-Arthur Butz.
-Thies Christophensen.
-Helmut Disward.
-Robert Faurisson

-Hans Grimar.
-Heinrich Hautle.
-Richard Harwood.
-David Hoggan.
-Hernst  Zundell.                                 


                                              
-David Irving.
-Benedikt Kautsky.
-Erich Kern.
-Emil Lachout.
-Saritri Mukheji.
-Francis Parker Yockey.

-Paul Rassinier.
-Franz Scheidl.
-Emil Lachout.
-Ido walendy.
-Horst Mahler.
Herman Plesl.

Y otros muchos.